Kaikkiaan 51 prosenttia vastaajista katsoo, että 13 kuukauden pituinen siviilipalvelus on sopiva. – – Tutkimuksen virhemarginaali on suurimmillaan kolme prosenttiyksikköä suuntaansa.
Ei lisättävää.
A Heartbreaking ∞ of Staggering Genius
Kaikkiaan 51 prosenttia vastaajista katsoo, että 13 kuukauden pituinen siviilipalvelus on sopiva. – – Tutkimuksen virhemarginaali on suurimmillaan kolme prosenttiyksikköä suuntaansa.
Ei lisättävää.
2 Comments
Jäin itse miettimään enemmänkin, että miten tuollainen kysymys ”pitäisikö asioiden olla kuten ne nykyäänkin ovat” vaikuttaa vastauksiin. Luulisin, että jos asiaa ei ole suuremmin ajatellut eikä siitä ole ollut sen kummempaa hyötyä kuin haittaakaan, niin asiat tuntuvat olevan ihan hyvällä tolalla juuri nykyiselläänkin.
Mutta joo, gallupit ovat ihan mielenkiintoisia uutisoitavia, siis kirjoittajalle. Miten ne marginaalit pitäisi tuoda esiin? Hassuahan se olisi kirjoittaa, että 48-54 prosenttia pitää nykyistä hyvänä ja 36-42 prosentin mielestä pitäisi olla lyhyempi.
Kysymyshän oli ”Julkisuudessa on keskusteltu siviilipalveluksen kestosta. Siviilipalvelus kestää nyt 13 kuukautta. Tulisiko siviilipalveluksen olla kestoltaan nykyistä lyhyempi, pidempi vai onko nykyinen kesto hyvä?” ja minusta ainakin tälleen äkkiseltään se näyttää varsin neutraalisti muotoillulta.
Joo, gallupien uutisointi on pirullista. Koomisinta se on tietenkin vaalien alla, kun useampikin puolue mahtuu helposti virhemarginaalin sisään, mutta silti otsikoidaan ”Tilanne muuttui”. Hesarin kunniaksi pitää sanoa, että aika usein itse jutussa kyllä kerrotaan jo varsin alussa, että asia ei ole välttämättä ihan näin.
Sivarijutun kohdalla tulee mieleen, että ”Puolet suomalaisista haluaa” ei ole tietenkään yhtä raflaava otsikko, mutta olisipa todennäköisempi. Entä käänteinen tapa eli ”Alle puolet haluaa lyhentää siviilipalvelusta”?
Kaiken taustalla kummittelee (oletettavasti) se, että Gallup ei tee näitä tutkimuksia ihan ilmaiseksi, joten ”Asiat ennallaan” ei ole hyväksyttävä otsikko.