Lakihan sanoo seuraavaa:
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä, on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava.
NY Timesin jutussa Google puolustautuu näin:
Street View only features imagery taken on public property. This imagery is no different from what any person can readily capture or see walking down the street.
Vaan ainakin meillä ero tuleekin juuri teknisen laitteen käytöstä. Saisin siis möllöttää rauhassa alakerran mummon ikkunaa (sitä paitsi mummo tuijottaa minua), mutta auta armias jos käytän siihen hommaan kameraa. Silloin mennään rosikseen.
Oi armoitetut lainoppineet bloginlukijat: onko tulkintani korrekti?
7 Comments
Toki yleisellä paikalla saa kuvata. Ongelmia voi syntyä lähinnä kuvan käyttötarkoituksen perusteella. Kirjoitin aiheesta hiljattain. Tsekkaa lopun linkit, niissä on fiksua tekstiä.
Yleinen paikka onkin eri asia kuin akkuna. Siis että kadulla kulkijaa saa tietenkin kuvata, mutta vaikka huusholli olisi Mannerheimintiellä, ei ikkunaan saa kurkata.
Lisäsin lakisitaattin korostukset, jotta epäselvästi ilmaisemani asia olisi edes tujauksen selkeämpi.
Totta tuo kyllä. Tirkistellä ei saa. Mutta eikö Googlen kuvamateriaali ole kuitenkin verrannollinen katukuvausmateraaliin? Minun mielestäni olisi. Mutta minä en olekaan lakimies…
Katu on julkinen paikka, mutta jos kuvaa kadulta ikkunaan, niin ei.
Mielestäni täysin sama tilanne jossa minä kuvaan vaikkapa tyttöystävääni uljaasti poseeraamassa ja taustalla olevasta ikkunasta näkyy sisälle. Eihän sekään ole salakatselua.
Googlen kuvamateriaalihan on periaatteessa maisemakuvausta (oletus, en edelleenkään ole se lakimies) jolloin pätisi samat säännöt (Suomessa).
Ikkunoita saa kuvata kaikkialla, samoin kuin ikkunan läpi saa kuvata autiota huonetta – mikään laki Suomessa ei suojaa tiloja kuvaamiselta, ainoastaan ihmisiä. Salakatseluun syyllistyy vain jos huonetta käytetään asumiseen ja siellä on joku henkilö johon optinen laitteesi hakeutuu. Tilanteessa jossa mummo kurkottaa avoimesta ikkunasta ulos on kuvaaminen täysin sallittua – mummo on vapaaehtoisesti tullut tyrkylle ja jättänyt yksityisyyden huoneeseensa. Samoin tilanteessa jossa mummo olisi pihalla.
Kohteliastahan on tietenkin kysyä aina lupaa ennen kuvaamista. Kuvaa ei myöskään saa julkaista netissä(kään) ellei siihen ole asianomaisen lupaa. Jos mummo on jo ehtinyt takaisin pois ikkunasta, niin mitään sakkoja luvattomasta julkaisusta ei joudu maksamaan jos kuvan ottaa pois pyydettäessä. Jos kuvassa on jotakin loukkaavaa niin sitten sen ottaminenkin on jo laissa kiellettyä, julkaisemisesta puhumattakaan.
Kuvien käyttötarkoituksella julkaistaessa ei ole mitään merkitystä julkaisemisen laillisuuteen!!! Eli toisin kuin yleensä netissä luullaan, mikään kuvaus ei muutu sen sallittavammaksi tai kielletymmäksi vaikka kyseessä olisikin / ei olisikaan mainoskuvaus. Kaikkeen julkaisemiseen tarvitaan siltikin ao. henkilön lupa. Jos kuvassa on kuvattu ensisijaisesti vaikkapa autoa ja joku henkilö vain sattuu olemaan kuvassa taustalla, ei hänellä ole mitään nokankoputtamista asiaan – hän on julkisella paikalla jossa ketä tahansa saa kuvata ja jos kuva julkaistaan niin julkaistu kuva ei esitä ensisijaisesti häntä.
Olipa pitkä ja tylsä selitys.
Niin, hankala olisi olohuoneen nostaa syytettä salakatselusta.
Tämä rajanveto ikkunasta uloskurottamiseen on kyllä kiinnostava – onko siinä mummon etuosa julkinen ja takaosa ei?
Tarkennuksena vielä mainittakoon, että piha on yksityisaluetta silloin kun se on aidattu. Toisin sanoen kerrostalojen pihat eivät sitä ole.
Joskus kuulee ihmisten höpisevän sellaistakin, että kuvassa erottuvien kasvojen määrällä olisi väliä luvanpyytämisen kannalta, mutta niinhän ei tietenkään ole. (Eihän?)