Olin taannoin New Orleansissa, kun Isaac-hurrikaani sotki matkasuunnitelmani. Minun piti lentää New Orleansin kentältä New Yorkiin tiistaina, mutta kaikki lennot peruttiin ja koko kenttä suljettiin ennaltamääräämättömäksi ajaksi. New Yorkista olisin jatkanut San Franciscoon, josta lähti torstaiaamuna paluulento Suomeen.
Lentoyhtiö tarjosi minulle korvaavaa lentoa vielä tiistain aikana, mutta se lähti New Orleansin sijaan Baton Rougesta. Hyväksyin korvaavan lennon, koska luulin vakuutuksen korvaavan siitä aiheutuvat ylimääräiset kulut eli käytännössä kuljetuksen New Orleansista Baton Rougeen.
Siis: luulin, että lennon peruuntuminen olisi riittänyt vakuutuksen aktivoimiseen (paremman sanan puutteessa), mutta olin väärässä. Tulkitsin asiakaspalvelijan neuvoja ja matkustajavakuutuksen tuote-ehtoja (pdf) väärin, mikä maksoi minulle puolisentuhatta euroa.
Matkalta myöhästyminen
Matkalta myöhästymisellä tarkoitetaan sitä, että vakuutettu ei ehdi lento-, laiva-, juna- tai linja-automatkansa alkamispaikkaan tai etukäteen hankitun jatkoyhteyden alkamispaikkaan.
Myöhästyminen korvataan, kun se aiheutuu sen vuoksi, että
* vakuutetun kuljetukseen tarkoitettu yleinen kulkuneuvo myöhästyy tai sen kulku estyy sään, luonnonmullistuksen, teknisen vian, liikenneonnettomuuden, rikollisen teon tai viranomaisen toimenpiteen vuoksi
* vakuutetun käyttämä yksityinen kulkuneuvo joutuu liikenneonnettomuuteen
Vakuutuksesta ei korvata myöhästymistä, jos vakuutettu ei ole lähtenyt matkalle riittävän ajoissa huomioon ottaen olosuhteet, jotka vallitsevat ennen matkan alkamista.
Vakuutushtiö on tietenkin aivan oikeassa siinä, etten myöhästynyt paluulennoltani. Korvaushakemukseni Turvassa käsitellyt virkailija ei suostunut kertomaan, mitä olisi tapahtunut, jos en olisi ottanut vastaan lentoyhtiön tarjoamaa, toisesta kaupungista eri aikaan lähtevää korvaavaa lentoa.
Olen siis siinä käsityksessä, että minun olisi kannattanut kieltäytyä Baton Rougesta lähtevästä lennosta ja vaatia uutta lentoa New Orleansista. Vielä maanantaina (eli lentoa edeltävänä päivänä) oli mahdotonta sanoa, milloin lentokenttä olisi avattu uudestaan. Todennäköisesti en olisi kuitenkaan ehtinyt torstaiaamuksi San Franciscoon, jolloin olisin myöhästynyt jatkolennolta ja vakuutusyhtiö olisi maksanut korvaavan lennon.
Vakuutusyhtiön näkökulmasta kyse on kai siitä, että olin ehtinyt New Orleansiin ajoissa, eli en myöhästynyt sinne vievältä lennolta. Tai näin olen ymmärtänyt.
Tarinan opetus: älä ikinä yritä toimia tavalla, joka säästäisi vakuutusyhtiön rahoja. Kulut kirjaamme kohtaan ”oppirahat”.
Mihinkö sain käytettyä 500 euroa? Roikuin puhelimessa sekä American Airlinesin että vakuutusyhtiön kanssa hyvän tovin. Ainoa toimiva julkisen liikenteen väline tiistaina New Orleansin ja Baton Rougen välillä oli taksi. Lisäksi jouduin buukkaamaan New Yorkista uuden majoituksen, koska saavuin paikalle paljon suunniteltua myöhempään.
